María Susana Bó1, Juan Pablo Isacch1, Ana Inés Malizia2
y Mariano Manuel Martínez
RESUMEN. En este trabajo se presenta una lista de los mamíferos de
Biósfera Mar Chiquita (provincia de Buenos Aires, Argentina) aportando información sobre
sus relaciones con el hábitat. Se utilizó la información proveniente de muestreos de campo
y de revisiones bibliográficas. Se registraron 28 especies de mamíferos agrupados en siete
órdenes. El 86% correspondió a especies autóctonas y el 14% a especies introducidas. Los
roedores constituyeron el grupo más representativo con un total de 16 especies. Los ambientes
que presentaron las mayores riquezas específicas fueron: pastizales halófilos altos,
praderas saladas, campos altos de pastoreo, cortaderales, bañados y albufera. La diversidad
de ambientes que ofrece este ecosistema único permite la coexistencia de mamíferos
que presentan un amplio espectro de estrategias ecológicas y características de historias de
vida.
ABSTRACT. Mammals from Mar Chiquita Biosphere Reserve, Buenos Aires Province,
providing insights on their habitat relationships. The sources of information are field data and
bibliographic research. We recorded 28 mammalian species belonging to seven orders. From
the total, 86% corresponded to native species and 14% were introduced species. Rodents
were the most representative group with 16 species. Halophitic tall and short grasslands,
uplands, wetlands, and grasslands of Cortadeira celloana showed the highest species richness.
The habitat diversity offered by this unique ecosystem allows the coexistence of
mammals characterized by a wide spectrum of ecological strategies and life history traits.
Palabras claves: lista, albufera, pastizales, Reserva de Biósfera Mar Chiquita, pampa deprimida,
Key words: checklist, coastal lagoon, grasslands, Mar Chiquita Biosphere Reserve, flooding
pampa, Argentina.
1
INTRODUCCIÓN
La región pampeana ha sido profundamente
modificada como consecuencia del desarrollo
de actividades agrícola-ganaderas (Soriano et
al., 1991). La vegetación dominante de esta
región fue, originalmente, la estepa o pseudoestepa
de gramíneas alternando con praderas,
bañados y otras comunidades edáficas (Cabrera,
1976). La mayor parte de los pastizales de
esta región ha sido reemplazada por agroecosistemas
y sólo se conservan áreas extensas depastizales naturales en zonas con serios impedimentos
para la agricultura, como son aquellas
caracterizadas por suelos inundables y/o
salobres (León et al., 1984; Soriano et al.,
1991).
La modificación del ambiente y la caza
furtiva en la región pampeana han afectado
marcadamente a las poblaciones de mamíferos
(Cabrera y Yepes, 1960; Giménez Dixon, 1987;
Chebez, 1994; entre otros). De acuerdo al status
de conservación, la región pampeana ha
sido categorizada por
Foundation (WWF) como área “en peligro”, y
se le asigna el nivel de máxima prioridad de
conservación debido a su alta diversidad biológica,
a su elevado grado de alteración y a la
escasa presencia de áreas naturales protegidas
(Burkart et al., 1994; Dinerstein et al., 1995).
al sudeste de la región pampeana, constituye
un área de gran interés ecológico por su
marcada heterogeneidad ambiental, buen estado
de conservación y bajo impacto por
parcelamiento, por lo que constituye un importante
reservorio de fauna autóctona de la pampa
deprimida. Debido a estas características,
fue declarada Reserva Mundial de
(MAB-UNESCO) en 1996 y Reserva Provincial
en el año 1999.
En este trabajo se presenta información relacionada
con la diversidad de mamíferos en el
área de
se tipifican los principales ambientes asociados
con esta mastofauna.
MATERIALES Y MÉTODOS
37º45’S, 57º19’ a 57º26’ W), situada a
NE de la ciudad de Mar del Plata (provincia de
Buenos Aires, Argentina) posee una superficie
aproximada de
(
circundada por terrenos bajos con predominio de
pastizales halófilos inundables (espartillares y
hunquillares), terrenos altos con pastizal pampeano
(flechillar) modificado, médanos costeros, cultivos,
talares y montes cultivados (Vervoorst, 1967; Fasano
et al., 1982)
Los tipos de manejo predominantes en el área de
la reserva están relacionados con la cría extensiva
de ganado y la utilización del fuego, en forma no
programada, como herramienta para favorecer el
rebrote y/o la eliminación de plagas (roedores e
insectos), mientras que sólo una mínima proporción
de estas tierras están destinadas a la explotación
agrícola.
Los ambientes presentes en la reserva fueron clasificados
siguiendo a Vervoorst (1967). Se consideraron
las siguientes unidades ambientales (Fig. 1):
(a) Albufera y bañados: la primera hace referencia
al borde de la laguna Mar Chiquita y a su
zona de influencia (canales, arroyos y playas fangosas),
mientras que los bañados corresponden a cuerpos
de agua vegetados con junco (Schoenoplectus
californicus) y vegetación sumergida.
(b) Pastizales halófilos altos: áreas con predominio
de espartillares (Spartina densiflora) y
hunquillares (Juncus acutus) con pequeños parches
de Salicornia ambigua. Se encuentran ubicados
sobre suelos inundables y salobres.
(c) Praderas saladas: campos bajos con predominio
de Distichlis spp. y Stenotaphrum secundatum
entremezclados, en menor medida, con praderas
húmedas.
(d) Cortaderales: zonas bajas cuya comunidad
dominante es la cortadera (Cortadeira selloana).
(e) Médanos vegetados: zonas de médanos con
vegetación rala, dominada por Panicum racemosum,
Distichlis scoparia, Ambrosia tenuifolia y Bromus
unioloides.
(f) Campos de pastoreo: campos altos dedicados
al pastoreo, originalmente dominados por
flechillares (Stipa spp.) y actualmente dominados
por pastos cortos y/o pasturas.
(g) Talares: pequeños bosques autóctonos de
Tala (Celtis tala).
(h) Cultivos: campos dedicados a la agricultura,
cuyos cultivos predominantes son maíz (Zea
mays), trigo (Triticum aestivum) y girasol
(Helianthus annus).
(i) Ambientes urbanos: áreas de montes artificiales
(Eucalyptus spp. y Pinus spp.) y vecindad de
caseríos y poblados.
La información acerca de las especies de mamíferos
presentes en el área de
Mar Chiquita y de sus ambientes característicos,
provienen de revisiones bibliográficas y de
muestreos realizados en el área desde 1981 hasta la
actualidad. Estos muestreos comprendieron la utilización
de diversas metodologías, tales como censos
de extracciónbibliográficas y de
muestreos realizados en el área desde 1981 hasta la
actualidad. Estos muestreos comprendieron la utilización
de diversas metodologías, tales como censos
de extracción y de captura-marcado y recaptura de
ejemplares (Malizia, 1984; Busch et al.,1989;
Malizia y Busch, 1991; Malizia, 1994; Malizia et
al., 2000), análisis de egagrópilas y restos presa de
aves rapaces diurnas y nocturnas como Circus
buffoni (Cáceres, 1996; Bó et al., 2000a), Circus
cinereus (Cáceres, 1996), Buteo polyosoma (Bó etal., 2000b), Polyborus plancus (Vargas, 2001), Asio
clamator (Isacch et al., 2000) y Athene cunicularia
(Coccia, 1984; Sánchez, com pers), y de fecas de
Oncifelis geoffroyi y Lycalopex gymnocercus
(Canepuccia, 1999; Farías, 2000). Además, se utilizó
información proveniente de 30 censos de ruta
de animales vivos y muertos, realizados entre junio
de 1996 y junio de 1997, y de recorridas diurnas y nocturnas no regulares desde 1981 hasta la
fecha, en las que se registró la presencia de especies
por observación directa y por restos de animales,
huellas y fecas.
En este trabajo se utilizaron la nomenclatura y el
esquema sistemático de Galliari et al. (1996).
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
En
zona de influencia se registró un total de 28
especies de mamíferos, agrupadas en siete órdenes
(Tabla 1). Del total de las especies presentes
un 82% estuvo representado por especies
autóctonas, mientras que el 18% restante
correspondió a mamíferos introducidos (Tabla
1). Los roedores constituyeron la mayor
proporción del total de las especies presentes
en la reserva (57%; 16 especies).
Los ambientes en los que se registraron las
mayores riquezas específicas de mamíferos
fueron los pastizales halófilos, los campos altos
de pastoreo, la zona costera de la albufera y
bañados, las praderas saladas y el cortaderal
(Tabla 1).
Se identificaron diferentes grupos de especies,
que presentaron distintos grados de asociación
con determinados ambientes. Así, se
distinguieron especies que utilizaron ambientes
ubicados en campos altos (Chaetophractus
villosus, Reithrodon auritus, Lagostomus
maximus), ambientes inundables (Lutreolina
crassicaudata, Holochilus brasiliensis,
Myocastor coypus, Hydrochoerus
hydrochaeris), médanos vegetados (Ctenomys
talarum), pastizales halófilos (Oligoryzomys
flavescens) y aquellas especies que se encontraron
relacionadas con ambientes sujetos a
actividades antrópicas (Rattus spp., Calomys spp. y Mus domesticus) Por otra parte, se identificaron
especies que utilizaron un amplio
espectro de ambientes (Oncifelis geoffroyi,
Lycalopex gymnocercus, Galictis cuja,
Conepatus chinga, Cavia aperea y Dasypus
hybridus).
Desde un punto de vista biogeográfico, la
fauna de mamíferos presente en la reserva es
típica de
Willink, 1973), destacándose la ausencia de
Ozotoceros bezoarticus (venado de la pampas)
desde tiempos históricos, a pesar de que
una pequeña población subsiste aún en
Samborombón (Soriano et al., 1991).
En la actualidad, los mamíferos enfrentan
graves problemas relacionados con la pérdida,
fragmentación y degradación de sus ambientes,
y la consiguiente disminución de áreas de
forrajeo, sitios de refugio y reproducción. Entre
los principales factores causantes de la modificación
de los ambientes naturales en el área
de la reserva, se encuentran las actividades
agrícola-ganaderas, el avance de la forestación,
los emprendimientos urbanos y el uso de vehículos
de doble tracción. Estas tres últimas actividades
ejercen su mayor impacto sobre la
franja medanosa costera y afectan principalmente
a Ctenomys talarum, especie endémica
de los médanos de la costa bonaerense.
Por otra parte, la modificación de los ambientes
naturales conlleva el aumento en la
abundancia de ciertos grupos de mamíferos
(Dalby, 1975; Malizia, 1984; Mills et al., 1991;
De Villafañe et al., 1992), entre los que se
destacan algunas especies de múridos
(Oligoryzomys flavescens, Calomys spp.,
Akodon azarae y Rattus spp.) que revisten
importancia sanitaria por ser vectores de enfermedades,
y/o económica por su condición
de plagas de cultivos (Bonaventura et al., 1988).
Existen otros factores que inciden directamente
sobre la abundancia de las poblaciones
de mamíferos como son la caza furtiva, que
afecta principalmente a las especies de mediano
y gran porte, tales como Oncifelis geoffroyi,
Lycalopex gymnocercus, Hydrochoerus
hydrochaeris, Myocastor coipus y Sus scrofa,
y a las que utilizan campos altos con pastizales
abiertos (Dasypus hybridus, Chaetophractus
villosus, Lagostomus maximus y Lepus
europaeus). Además, otro factor que provoca
una elevada mortalidad, es el emplazamiento
de rutas que afecta principalmente a Didelphis
albiventris y Conepatus chinga.
AGRADECIMIENTOS
Este estudiofue parcialmente financiado con fondos de la
Universidad Nacional de Mar del Plata. Este trabajo está
dedicado a la memoria de Mariano Martínez. LITERATURA CITADA
BÓ, M.S.; A.I. MALIZIA y C. DARRIEU. 2000a. Mamíferos
predados por el Gavilán Planeador Circus buffoni
durante el período invernal en
(Prov. de Buenos Aires). XV Jornadas Argentinas
de Mastozoología.
BÓ, M.S.; M.P. SILVA RODRÍGUEZ, S. BACHMANN,
R.J. VARGAS y C. DARRIEU. 2000b. Importancia
de los mamíferos en la dieta del Aguilucho Común
Buteo polyosoma en Mar Chiquita (Prov. Buenos
Aires). XV Jornadas Argentinas de Mastozoología.
BONAVENTURA, S.M.; M.I. BELLOCQ y F.O.
KRAVETZ. 1988. Selección de hábitat por roedores
en campos de cultivo. Un estudio experimental.
Physis, 46:61-66.
BURKART, R.; L. DEL VALLE RUIZ, C. DANIELE, C.
NATENZON, F. ARDURA y A. BALABUSIC. 1994.
El Sistema Nacional de Áreas Naturales Protegidas
de
Buenos Aires, 129 pp.
BUSCH, C.; A.I. MALIZIA, O.A. SCAGLIA y O.A. REIG.
1989. Spatial distribution and demographic attributes
of a population of Ctenomys talarum (Rodentia:
Octodontidae). Journal of Mammalogy, 70:204-208.
CABRERA, A.L. 1976. Regiones Fitogeográficas
Enciclopedia Argentina de Agricultura y Jardinería.
Fascículo 1. Ed. Acme,
Familia Hydrochaeridae Gill, 1872
Hydrochoerus hydrochaeris (Linnaeus, 1766) X X X X 6
Familia Myocastoridae Ameghino, 1904
Myocastor coypus (Molina, 1782) X X X 5; 6
Familia Octodontidae Waterhouse, 1839
Ctenomys talarum Thomas, 1898 X 1; 2; 5; 6
ORDEN LAGOMORPHA Brandt, 1855
Familia Leporidae Fischer, 1817
Lepus europaeus Linnaeus, 1758* X X X X X X X X X 2; 3; 4; 5; 6
ORDEN ARTIODACTYLA Owen, 1848
Familia Suidae Gray, 1821
Sus scrofa Linnaeus, 1758* X X X X X 3; 5; 6
Número de especies 13 13 3 7 11 12 9 6 3 8
Referencias (para más detalles ver Materiales y Métodos)
Ambientes. Ph: Pastizales halófilos altos; Cp: Campos de pastoreo; Mv: Médanos vegetados; Ur: Ambientes urbanos; Ps:
Praderas saladas; Bñ: Albufera y bañados; C: Cortaderales; T: Talares; Cu: Cultivos; R: Ruta. Tipo de registro. 1- Censos
de captura, 2- Egagrópilas y restos presa de aves rapaces diurnas y nocturnas, 3- Fecas de mamíferos carnívoros, 4- Censos
de ruta de animales vivos y muertos, 5- Observaciones directas de ejemplares en recorridas diurnas y nocturnas, 6-
Observaciones indirectas a partir de restos de animales, huellas y fecas. * Especies introducidas. ** No se asignó ambiente
por ser un dato proveniente de fecas de Oncifelis geoffroyi y de Lycalopex gymnocercus.
CABRERA, A.L. y J. YEPES. 1960. Mamíferos Sudamericanos.
T. I y II (2ª edición). Editorial EDIAR, Buenos
Aires.
CABRERA, A.L. y A. WILLINK. 1973. Biogeografía de
America Latina. Monografía Nº 13. Programa Regional
de Desarrollo Científico y Tecnológico. Departamento
de Asuntos Científicos. Secretaría General de
D.C., 120 pp.
CÁCERES, R.M. 1996. Ecología Trófica de dos especies
de Gavilanes (Circus buffoni y Circus cinereus) en la
Reserva Municipal Mar Chiquita (Prov. de Buenos
Aires) durante el período de cría. Tesis de Licenciatura.
Facultad Ciencias Exactas y Naturales, Universidad
Nacional de Mar del Plata, 28 pp.
CANEPUCCIA, A.D. 1999. Dieta y uso del hábitat por el
gato montés (Oncifelis geoffroyi) en la albufera Mar
Chiquita, Provincia de Buenos Aires. Tesis de Licenciatura.
Facultad Ciencias Exactas y Naturales,
Universidad Nacional de Mar del Plata, 57 pp.
CHÉBEZ, J.C. 1994. Los que se van. Especies argentinas
en peligro. Editorial Albatros, Buenos Aires. 604 pp.
COCCIA, M. 1984. Observaciones ecológicas sobre
Athene cunicularia partridgee, Olrog 1976, en
pastizales inundables de
(Prov. de Buenos Aires). Tesis de Licenciatura. Facultad
Ciencias Exactas y Naturales, Universidad
Nacional de Mar del Plata, 63 pp.
DALBY, P.L. 1975. Biology of pampa rodents (Balcarce
area,
(Tabla 1, cont.)
MAMÍFEROS DE
Michigan State University, Biological Series 5:149-
272.
DE VILLAFAÑE G.; J. MERLER, R. QUINTANA y R.
BÓ. 1992. Habitat selection in cricetine rodent
population on maize field in the
DINERSTEIN, E.; D.M. OLSON, D.J. GRAHAM, A.L.
G. LEDEC. 1995. Una evaluación del estado de conservación
de las eco-regiones terrestres de América
Latina y El Caribe. Banco Mundial / WWF. Washington
D.C., 135 pp.
FARÍAS, A.A. 2000. Composición y variación estacional
de la dieta del zorro gris pampeano (Lycalopex
gymnocercus) en la laguna Mar Chiquita (Provincia
de Buenos Aires, Argentina). Tesis de Licenciatura.
Facultad Ciencias Exactas y Naturales, Universidad
Nacional de Mar del Plata, 44 pp.
FASANO, J.L.; M.A. HERNÁNDEZ, F.I. ISLA y E.J.
SCHNACK. 1982. Aspectos evolutivos y ambientales
de
Aires, Argentina). Oceanológica Acta (Suppl.):285-
292.
GALLIARI, C.A.; U.F.J. PARDIÑAS y F.J. GOIN. 1996.
Lista comentada de los mamíferos argentinos.
Mastozoología Neotropical, 3(1):39-62.
GIMÉNEZ DIXON, M. 1987. La conservación del venado
de las pampas. Dirección de Recursos Naturales y
Ecología. Ministerio de Asuntos Agrarios de
de Buenos Aires. 24 pp.
ISACCH, J.P. 2001. Mapa de vegetación de
Mar Chiquita y áreas circundantes. En: Reserva de
Biósfera Mar Chiquita: Características físicas, biológicas
y ecológicas (Iribarne, O., ed.). Editorial Martín-
UNESCO. Argentina.
ISACCH, J.P.; M.S. BÓ y M.M. MARTÍNEZ. 2000. Food
habits of Striped Owl (Asio clamator) in
34:235-237.
LEÓN, R.J.C.; G.M. RUSCH y M. OESTERHELD. 1984.
Pastizales pampeanos - Impacto agropecuario.
Phytocoenologia, 12:201-218.
MALIZIA, A.I. 1984. Dinámica de población, selección
de hábitat y otros aspectos bioecológicos en una
comunidad de micromamíferos en el Partido de Mar
Chiquita, Pcia. de Buenos Aires. Tesis de Licenciatura.
Facultad Ciencias Exactas y Naturales, Universidad
Nacional de Mar del Plata, 65 pp.
MALIZIA, A.I. 1994. Ecología poblacional de Ctenomys
talarum (Rodentia: Octodontidae). Tesis Doctoral.
Facultad Ciencias Exactas y Naturales, Universidad
Nacional de Mar del Plata.
MALIZIA, A.I. y C. BUSCH. 1991. Reproductive
parameters and growth in the fossorial rodent
Ctenomys talarum (Rodentia: Octodontidae).
Mammalia, 55:293-305.
MALIZIA, A.I.; M.J. KITTLEIN y C. BUSCH. 2000.
Influence of the subterranean rodent Ctenomys
talarum (Rodentia: Octodontidae) on vegetation and
soil. Zeitschrift für Säugetierkunde, 65:172-182.
MILLS, J.N.; B.A. ELLIS, K.T. MC KEE, J.I. MAIZTEGUI
y J.E. CHILDS. 1991. Habitat associations and relative
density of rodent populations in cultivated areas in
central
479.
SORIANO, A.; R.J.C. LEÓN, O.E. SALA, R.S. LAVADO,
V.A. DEREGIBUS, M.A. CAUHÉPÉ, O.A.
SCAGLIA,
1991. Río de
Natural grasslands: Introduction and Western
Hemisphere. Ecosystems of the world, 8ª (Coupland,
R.T., ed.). Elsevier,
VARGAS, R.J. 2001. Ecología trófica del Carancho
Polyborus plancus (Aves. Falconidae) en
Mar Chiquita, Prov. de Buenos Aires. Tesis de Licenciatura.
Facultad Ciencias Exactas y Naturales,
Universidad Nacional de Mar del Plata, 44 pp.
VERVOORST, F. 1967. La vegetación de
Argentina. VII Las comunidades vegetales de
del Salado. Serie Fitogeográfica Nº 7. INTA,
Buenos Aires, 259 pp.
